Pe 20 aprilie 2023, Agenția pentru Protecția Mediului din SUA (EPA) a anunțat publicarea unei propuneri de regulament în temeiul Secțiunii 6(a) din Legea privind controlul substanțelor toxice (TSCA), care interzice majoritatea utilizărilor clorurii de metilen. EPA a declarat că evaluarea sa nefondată a riscurilor pentru diclormetan se datorează riscurilor asociate cu lucrătorii, neutilizatorii profesionali (ONU), consumatorii și cei aflați în imediata apropiere a utilizării de către consumatori. Agenția pentru Protecția Mediului a identificat riscul efectelor adverse asupra sănătății umane cauzate de inhalare și expunerea pielii la clorura de metilen, inclusiv neurotoxicitate, efecte asupra ficatului și cancer. EPA a declarat că regula sa propusă de gestionare a riscurilor ar „reduce rapid” producția, prelucrarea și distribuția clorurii de metilen pentru toate utilizările de către consumatori și majoritatea utilizărilor industriale și comerciale, majoritatea acestora urmând să fie realizate pe deplin în termen de 15 luni. EPA a menționat că, pentru majoritatea utilizărilor clorurii de metilen, va propune interzicerea acesteia. Analizele au arătat că sunt disponibile în mod obișnuit alternative la produsele din clorură de metilen cu costuri și eficacitate similare. Odată ce regulamentul propus va fi publicat în Registrul Federal, va începe o perioadă de comentarii de 60 de zile.
Conform unei versiuni preliminare a regulii propuse în temeiul Secțiunii 6(b) din TSCA, EPA a stabilit că clorura de metilen prezintă un risc nerezonabil de vătămare a sănătății, indiferent de cost sau de alți factori fără risc, inclusiv riscul nerezonabil în condițiile de utilizare (COU) pentru cei identificați ca fiind potențial expuși sau susceptibili la evaluarea riscului clorurii de metilen din 2020. Pentru a elimina riscul nerezonabil, EPA recomandă, în conformitate cu Secțiunea 6(a) din TSCA:
EPA declară că toate COU-urile TSCA pentru diclormetan (cu excepția utilizării sale în vopselele de larg consum și în decapanții de vopsea, care funcționează separat în temeiul Secțiunii 6 TSCA (84 Fed. Reg. 11420, 27 martie 2019)) sunt supuse acestei oferte. Conform EPA, TSCA definește COU-urile ca fiind circumstanțele anticipate, cunoscute sau previzibile în mod rezonabil în care o substanță chimică este produsă, procesată, distribuită, utilizată sau eliminată în scopuri comerciale. EPA solicită comentarii din partea publicului cu privire la diverse aspecte ale propunerii.
Conform unui comunicat de presă al EPA, EPA a consultat Administrația pentru Sănătate și Securitate în Muncă (OSHA) în elaborarea regulii propuse „și a luat în considerare cerințele OSHA existente în elaborarea măsurilor de protecție a lucrătorilor propuse”. cerințe pentru a elimina riscurile nerezonabile. Angajatorii vor avea la dispoziție un an pentru a se conforma WCPP după ce EPA publică regulile finale de gestionare a riscurilor și vor fi obligați să își monitorizeze în mod regulat locurile de muncă pentru a se asigura că lucrătorii nu sunt expuși la clorură de metilen, care poate prezenta un risc nerezonabil.
EPA „face apel la public să examineze regulamentul propus și să își ofere comentariile”. EPA a declarat că este „deosebit de interesată să afle opiniile organizațiilor necesare pentru implementarea programului propus cu privire la fezabilitatea și eficacitatea cerințelor propuse privind protecția lucrătorilor”. EPA va găzdui un webinar deschis pentru angajatori și lucrători în următoarele săptămâni, „dar va fi util oricui dorește o prezentare generală a măsurilor de reglementare propuse pentru a discuta planurile propuse”.
Bergeson & Campbell, PC (B&C®) prezice direcția măsurilor de control ale clorurii de metilen propuse de EPA și a principalelor opțiuni de control. Regula propusă de EPA este în concordanță cu recomandările sale din proiectul de regulament privind gestionarea riscurilor legate de crizotil, inclusiv măsurile de reglementare propuse pentru interzicerea utilizării, alternativele de reglementare cheie pentru utilizarea limitată în timp în temeiul Secțiunii 6(g) din TSCA (de exemplu, securitatea națională și infrastructura critică) și limitele actuale de expunere chimică (ECEL) propuse care sunt mult sub limitele actuale de expunere ocupațională. Mai jos, rezumăm câteva aspecte pe care membrii comunității reglementate ar trebui să le ia în considerare atunci când pregătesc comentarii publice cu privire la proiectele de reguli propuse și reamintim tuturor importanța colaborării cu EPA încă de la început în inițiativele nereglementate pentru a furniza informații despre activitatea de reglementare în circumstanțele date. Regulamentele, inclusiv TSCA.
Având în vedere noua direcție de politică a EPA, cu o abordare bazată pe „substanțe chimice complete”, nu suntem surprinși să vedem că acțiunea de reglementare propusă de EPA este de a „interzice majoritatea utilizărilor industriale și comerciale ale diclormetanului”. Cu toate acestea, EPA oferă o alternativă de reglementare majoră pentru a permite continuarea anumitor utilizări interzise propuse, sub rezerva conformității cu WCPP. Menționăm acest lucru deoarece Secțiunea 6(a) din TSCA prevede că EPA trebuie „să aplice cerințe pentru a elimina riscurile nerezonabile în măsura necesară, astfel încât substanța chimică sau amestecul să nu mai prezinte astfel de riscuri”. Dacă WCPP cu ECEL protejează sănătatea și mediul, așa cum susține EPA, s-ar părea că interdicțiile privind anumite utilizări depășesc regula „gradului de necesitate”. Chiar dacă WCPP este protector, interdicția existentă a utilizării de către consumatori este încă justificată, deoarece consumatorii ar putea să nu poată demonstra și documenta respectarea garanțiilor din WCPP. Pe de altă parte, dacă locul de muncă poate demonstra și documenta respectarea cerințelor WCPP, atunci este probabil ca o astfel de utilizare să fie permisă în continuare.
Ca parte a cerințelor WCPP, EPA a declarat că va impune „respectarea bunelor practici de laborator [GLP] 40 CFR Partea 792”. Această cerință este incompatibilă cu majoritatea eforturilor de monitorizare a locului de muncă efectuate în conformitate cu standardele Programului de acreditare a laboratoarelor de igienă industrială (IHLAP). Așteptările EPA privind testarea GLP pentru monitorizarea locului de muncă sunt în conformitate cu ordinul de testare emis în 2021, dar nu și cu ordinul său standard de consimțământ. De exemplu, modelul de ordin EPA TSCA Secțiunea 5(e) specifică următoarele în Secțiunea III.D:
Cu toate acestea, conformitatea cu TSCA GLP nu este necesară în această nouă secțiune privind limitele de expunere chimică, unde metodele analitice sunt validate de un laborator acreditat de: Asociația Americană de Igienă Industrială („AIHA”), Programul de Acreditare a Laboratoarelor de Igienă Industrială („IHLAP”) sau alt program similar aprobat în scris de EPA.
EPA a solicitat comentarii cu privire la aspecte specifice ale regulii propuse, pe care B&C recomandă ca părțile potențial afectate să le ia în considerare. De exemplu, EPA discută autoritatea, în temeiul secțiunii 6(g) din TSCA, de a acorda scutiri limitate în timp pentru anumite condiții de utilizare, cum ar fi aviația civilă, iar EPA susține că respectarea cerințelor propuse ar „perturba grav... infrastructura critică”. „Observăm că această derogare va include respectarea WCPP. În mod similar, dacă WCPP oferă protecție și unitatea poate respecta WCPP (de exemplu, limita de expunere pe termen scurt (ECEL) pentru substanțe cronice necanceroase de 2 părți per milion (ppm) și limita de expunere pe termen scurt (STEL) de 16 părți per milion), termenul pare să depășească cerințele de protecție a sănătății și a mediului. Credem că se va utiliza o derogare atunci când măsurile de siguranță sunt insuficiente pentru a aborda riscul, iar o interdicție ar perturba grav sectoarele critice (cum ar fi apărarea, industria aerospațială, infrastructura) ale EPA. Se pare că există o abordare similară cu Regulamentul UE privind înregistrarea, evaluarea, autorizarea și restricționarea substanțelor chimice (REACH), în care substanțele periculoase vor fi interzise chiar dacă măsurile de siguranță sunt adecvate, în toate cazurile, cu excepția unor cazuri limitate. Deși această abordare poate avea un atractiv general, în opinia noastră, nu îndeplinește mandatul Secțiunii 6 a EPA. Dacă Congresul ar modifica TSCA pentru a funcționa ca REACH, Congresul ar accepta acest model, dar se pare că nu este așa.”
EPA citează în tot regulamentul propus un document din 2022 intitulat „Evaluarea alternativelor la utilizarea diclormetanului” (referința 40 din regulamentul propus). Pe baza acestei evaluări, EPA a declarat că „a identificat produse care conțin ingrediente cu anumite scoruri de screening pentru pericolele finale mai mici decât diclormetanul și unele ingrediente cu scoruri de screening pentru pericolele mai mari decât diclormetanul (ref. 40)”. La momentul redactării acestui comentariu, EPA nu a încărcat acest document în Lista de verificare pentru elaborarea reglementărilor și nici nu l-a pus la dispoziție în baza sa de date online de cercetare în domeniul sănătății și mediului (HERO). Fără a examina detaliile acestui document, nu este posibil să se evalueze caracterul adecvat al alternativelor pentru fiecare utilizare. Alternativele la decaparea vopselei pot să nu funcționeze ca solvenții, cum ar fi cei utilizați pentru curățarea componentelor electronice sensibile din aeronave.
Am menționat lipsa documentației mai sus deoarece organizațiile afectate de interdicția propusă de EPA vor avea nevoie de aceste informații pentru a determina fezabilitatea tehnică a alternativelor, a evalua riscurile potențiale ale alternativelor adecvate (ceea ce ar putea duce la viitoare acțiuni de reglementare TSCA) și a se pregăti pentru opinia publică. Observăm că EPA din SUA discută astfel de aspecte „alternative” în regulamentul propus privind crizotilul, care include intenția EPA din SUA de a interzice utilizarea crizotilului în diafragmele utilizate în industria clor-alcali. EPA recunoaște că „tehnologiile alternative pentru diafragmele care conțin azbest în producția de clor-alcali au concentrații ridicate de substanțe perfluoroalchil și polifluoroalchil (PFAS) în comparație cu cantitatea de compuși PFAS conținuți în diafragmele care conțin azbest”, dar nu compară în continuare pericolele și riscurile potențiale ale alternativelor.
Pe lângă problemele de gestionare a riscurilor menționate mai sus, considerăm că evaluarea Agenției pentru Protecția Mediului din SUA privind riscurile potențiale asociate cu diclormetanul prezintă încă lacune juridice semnificative. După cum s-a discutat în nota noastră din 11 noiembrie 2022, EPA face referire în mod constant la utilizarea unui document din 2018 intitulat „Aplicarea analizei sistematice la evaluarea riscurilor TSCA” („Documentul SR 2018”) ca bază pentru implementarea obligațiilor sale. Cerința utilizează cele mai bune date științifice și dovezi științifice disponibile, așa cum se specifică în Secțiunea 26(h) și, respectiv, (i) din TSCA. De exemplu, EPA afirmă în regulamentul propus privind clorura de metilen că:
EPA consideră că ECEL-ul pentru diclormetan reprezintă cea mai bună știință disponibilă în temeiul Secțiunii 26(h) a TSCA, deoarece a fost derivat din informațiile obținute din evaluarea riscului de diclormetan din 2020, care a fost rezultatul unei analize sistematice amănunțite efectuate pentru a identifica orice efecte adverse relevante asupra sănătății. [subliniere]
După cum am scris anterior, Academiile Naționale de Științe, Inginerie și Medicină (NASEM) au revizuit documentul SR din 2018 la cererea EPA și au concluzionat:
Abordarea OPPT față de revizuirea sistematică nu reflectă în mod adecvat realitatea, [și] OPPT ar trebui să își reconsidere abordarea privind revizuirea sistematică și să ia în considerare comentariile și recomandările conținute în acest raport.
Cititorilor li se reamintește că Secțiunea 26(h) din TSCA impune EPA să ia decizii în conformitate cu cele mai bune dovezi științifice disponibile, în conformitate cu Secțiunile 4, 5 și 6 din TSCA, care includ protocoale și metode precum analizele sistematice. În plus, utilizarea de către EPA a documentului SR din 2018 în evaluarea finală a riscului de diclormetan pune, de asemenea, la îndoială respectarea de către EPA a cerințelor privind dovezile științifice stabilite în Secțiunea 26(i) din TSCA, pe care EPA o clasifică drept o „abordare de analiză sistematică” pentru dovezi sau într-o manieră deterministă. ...”
Două reguli propuse de EPA în temeiul Secțiunii 6(a) din TSCA, și anume Crisotilul și Clorura de Metilen, stabilesc regulile pentru regulile de gestionare a riscurilor propuse de EPA pentru celelalte 10 substanțe chimice majore pe care EPA le consideră a prezenta riscuri nerezonabile. Unele idei sunt utilizate în evaluarea finală a riscurilor. Industriile care utilizează aceste substanțe ar trebui să se pregătească pentru o interdicție viitoare, WCPP sau o scutire limitată în timp care necesită conformitatea cu WCPP. B&C recomandă ca părțile interesate să revizuiască regulamentul propus privind clorura de metilen, chiar dacă cititorii nu utilizează clorură de metilen, și să ofere comentarii adecvate, recunoscând că opțiunile de gestionare a riscurilor propuse pentru clorura de metilen vor deveni probabil parte a altor standarde EPA viitoare. regulament. Substanțe chimice cu o evaluare finală a riscurilor (de exemplu, 1-bromopropan, tetraclorură de carbon, 1,4-dioxan, percloretilenă și tricloretilenă).
Exonerare de răspundere: Din cauza naturii generale a acestei actualizări, este posibil ca informațiile furnizate aici să nu se aplice în toate situațiile și nu trebuie acționate în consecință fără consultanță juridică specifică, bazată pe situația dumneavoastră particulară.
© Bergeson & Campbell, PC var Today = new Date(); var yyyy = Today.getFullYear();document.write(yyyy + ” “); | Anunțuri pentru avocați
Drepturi de autor © var Today = new Date(); var yyyy = Today.getFullYear();document.write(yyyy + ” “); JD Supra LLC