Tribunalul de Apel pentru Taxe Vamale, Accize și Servicii (CESTAT) din Ahmedabad a decis recent în favoarea contribuabilului/reclamantului, permițând scutirea de la taxa antidumping pentru importul de rășină PVC, în ciuda discrepanțelor privind numele producătorului în documentele de expediere și ambalaj. Problema în cauză era dacă importul reclamantului din China ar trebui să fie supus taxei antidumping...
Tribunalul de Apel pentru Taxe Vamale, Accize și Servicii (CESTAT) din Ahmedabad a decis recent în favoarea contribuabilului/apelantului, permițând scutirea de la taxa antidumping pentru rășina PVC importată, în ciuda discrepanțelor privind numele producătorului din documentele de expediere și de pe ambalaj.
Problema în cauză era dacă importurile apelantului din China erau supuse unor taxe antidumping, care sunt tarife de protecție impuse mărfurilor străine vândute la o valoare sub valoarea justă de piață.
Contribuabilul/reclamantul Castor Girnar a importat rășină de clorură de polivinil SG5, indicând „Jilantai Salt Chlor-Alkali Chemical Co., Ltd.” ca producător. Conform Circularei nr. 32/2019 – Vamă (ADD), această denumire ar atrage în mod normal taxe antidumping mai mici. Cu toate acestea, autoritățile vamale au semnalat o neconformitate, deoarece denumirea „Jilantai Salt Chlor-Alkali Chemical Co., Ltd” era tipărită pe ambalaj, iar cuvântul „sare” lipsea și, prin urmare, au refuzat scutirea, declarând că produsele importate nu erau conforme cu notificarea.
Avocatul a susținut în numele contribuabilului că toate documentele de import, inclusiv facturile, listele de ambalare și certificatele de origine, indicau denumirea corectă a producătorului ca fiind „China National Salt Jilantai Salt Chlor-Alkali Chemical Co., Ltd”. Acesta a subliniat că Tribunalul a analizat aspecte similare într-o hotărâre anterioară referitoare la Vinayak Trading. În acel caz, importurile de la „Xinjiang Mahatma Chlor-Alkali Co., Ltd.” au putut beneficia de tarife preferențiale, în ciuda unor diferențe similare în ceea ce privește denumirea producătorului de pe ambalaj. Tribunalul a acceptat dovezi documentare privind diferențe minore în ceea ce privește marcajele și a confirmat că producătorul înregistrat era producătorul real.
Pe baza acestor argumente, Tribunalul, format din dl. Raju și dl. Somesh Arora, a anulat decizia anterioară și a hotărât că dovezile documentare ar trebui să prevaleze asupra diferențelor minore în marcajele ambalajelor. Tribunalul a hotărât că astfel de diferențe minore nu constituie declarații false sau fraudă, în special atunci când există suficiente documente care să susțină pretinsul producător.
În acest sens, CESTAT a anulat decizia anterioară a Administrației Vamale de a refuza contribuabilului scutirea de taxă și a hotărât că societatea contribuabilă avea dreptul la o cotă mai mică a taxei antidumping, în conformitate cu precedentul stabilit în cazul Vinayak Trading.